채무부존재확인소송변호사, ‘1억 1,100만원 중 8,100만원 부존재’ 받은 사례

 

 

[CEO 저널 X 이주원 변호사 인터뷰]

 

[직업의 세계] 이주원 위솔브 법률사무소 변호사 - CEO저널

 

 

안녕하세요. 위솔브 법률사무소, “민사 전문 이주원 변호사”입니다.

 

위솔브 법률사무소 – 채무부존재확인소송변호사

🔹 서울대학교 법학과 졸업, 부산고등법원 민사부 재판연구원 출신 변호사

🔹 창원지방법원 민사/가사부 재판연구원, 부산고등법원 형사부 재판연구원

🔹 ㈜삼성의료고무, ㈜KHl, ㈜AJ네트웍스, ㈜블루죤 등 기업 소송 및 자문

 

 

“서울대 + 법원 실무 경험을 통해 의뢰인의 권리를 끝까지 지켜드립니다.”

 

 

[채무부존재확인소송, 왜 이주원 변호사를 선택할까?]

 

이주원 변호사, “민사전문변호사”를 소개해 드립니다.

위솔브 법률사무소 - 채무부존재확인소송변호사

• 긴급상담 및 문의 : 010-5719-3303

• e메일 주소 : 1029ljw@gmail.com

“서울대 출신, 기업소송 및 자문 多, 법원 실무 경험, 끝까지 함께합니다.”

 

 

채무부존재확인소송 → 결과 : ‘1억 1,100만원 중 8,100만원 부존재’ 인정

*의뢰인의 개인정보보호를 위해 각색되었음을 알려드립니다.

 

 

<< 사실관계 >>

 

 

이 사건은 스미싱 범죄로 인해 의뢰인의 명의가 도용되면서

본인의 의사와 관계없이 대출과 카드 결제가 이루어졌고,

금융기관으로부터 거액의 채무를 부담하라는 요구를 받으면서 시작되었습니다.

 

 

의뢰인은 문자메시지에 포함된 링크를 클릭한 뒤 휴대전화가 악성 프로그램에 감염되었고,

이후 원격 조작이 이루어지는 과정에서 신용대출 실행과 카드 사용이 연이어 발생하였습니다.

 

 

하지만 금융기관은 이러한 거래를 모두 정상적인 본인 거래로 판단하여

대출금과 카드 이용대금을 포함한 약 1억 1,100만원의 변제를 요구하였습니다.

 

 

이에 의뢰인은 해당 거래가 자신의 의사에 의해 이루어진 것이 아니라

스미싱 범죄로 발생한 것이라는 점을 근거로 채무부존재확인소송을 제기하였습니다.

 

 

이 사건에서는 문제된 금융거래가 실제 의뢰인의 의사에 따른 것인지,

금융기관이 전자금융거래 과정에서 요구되는 주의의무를 제대로 이행했는지,

그리고 모든 채무를 의뢰인에게 부담시키는 것이 타당한지가 핵심 쟁점이었습니다.

 

 

 

 

<< 채무부존재확인소송변호사 – 법적 조력 및 결과 >>

 

 

① 스미싱 피해 발생 경위 및 거래 흐름 정리

 

변호사는 스미싱 문자 수신 시점부터 악성 애플리케이션 설치,

원격 제어 정황, 이후 단시간 내 집중적으로 이루어진 대출과 카드 사용 내역을

시간 순서대로 체계적으로 정리하여 제출하였습니다.

 

이를 통해 일반적인 금융거래와는 명확히 다른

비정상적인 거래 구조라는 점을 적극적으로 소명하였습니다.

 

 

② 전자금융거래 책임 범위에 대한 법리 검토

 

전자금융거래에서 이용자의 책임이 인정되기 위해서는 중대한 과실이 존재해야 한다는 점을

중심으로 의뢰인에게 그러한 과실이 인정되기 어렵다는 점을 주장하였습니다.

 

아울러 금융기관이 비정상적인 거래를 충분히 인식할 수 있었음에도

추가 인증이나 거래 차단 등의 조치를 취하지 않은 부분도 함께 지적하였습니다.

 

 

③ 채무 범위에 대한 단계적 주장 전개

 

변호사는 모든 거래가 범죄로 인해 발생한 것이라는 점을 전제로

채무 전액이 존재하지 않는다고 주장하는 한편, 설령 일부 책임이 인정되더라도

전체 채무를 모두 부담시키는 것은 과도하다는 예비적 주장도 함께 제시하였습니다.

 

이를 통해 법원이 책임 범위를 구체적으로 나누어 판단할 수 있도록 사건을 구성하였습니다.

 

 

④ 금융기관 청구금액의 합리적 제한

 

금융기관이 주장한 약 1억 1,100만원의 채무 가운데 실제 의뢰인에게 귀속될 수 있는

범위가 매우 제한적이라는 점을 거래내역과 자금 흐름을 근거로 구체적으로 설명하였습니다.

 

 

그 결과 법원은 스미싱 피해로 발생한 거래라는

사실을 인정하면서 금융기관이 주장한 전체 채무를 그대로 받아들이지 않았고,

약 3,000만원만 잔존 채무로 인정한 뒤 나머지

약 8,100만원에 대해서는 채무가 존재하지 않는다고 판단하였습니다.

 

 

[이주원 변호사의 더 많은 성공사례 보러가기]

 

'승소사례' 카테고리의 글 목록

 

 

채무가 아니라는 점을 입증하는 절차, 왜 쉽지 않을까요?

 

 

스미싱이나 피싱 범죄로 인해 본인도 모르는 사이 대출이나 카드 결제가

이루어진 후 금융기관으로부터 상환 요구를 받는 사례가 꾸준히 발생하고 있습니다.

 

 

본인의 의사와 무관하게 발생한 거래임에도 금융기관에서는 정상적인 본인 인증 절차를

거친 거래라는 이유로 채무 전액을 부담해야 한다고 주장하는 경우가 많습니다.

 

 

이러한 상황에서는 단순히 피해 사실을 설명하거나

민원을 제기하는 것만으로 해결되기 어려우며,

법적으로 채무가 존재하지 않는다는 점을 확인받는 절차가 필요할 수 있습니다.

 

 

이 과정에서 채무부존재확인소송변호사의 역할이 중요하게 검토됩니다.

 

 

 

 

법원은 채무부존재확인소송에서 어떤 부분을 살펴볼까요?

 

 

법원은 단순히 대출이나 결제가 발생했다는 사실만으로 판단하지 않습니다.

 

 

해당 거래가 실제 본인의 의사에 따라 이루어진 것인지, 금융기관이

전자금융거래 과정에서 요구되는 관리의무를 적절히 이행했는지를 함께 살펴봅니다.

 

 

스미싱 사건에서는 문자 수신 시점, 악성 앱 설치 경위, 원격 조종 여부,

짧은 시간 안에 반복된 대출과 카드 사용 내역 등이 중요한 판단 자료가 됩니다.

 

 

또한 전자금융거래법상 이용자에게 중대한 과실이 있었는지도 함께 검토하게 됩니다.

 

 

채무부존재확인소송변호사는 이러한 사실관계를

체계적으로 정리하여 거래의 비정상성을 설명하는 역할을 수행합니다.

 

 

 

 

어떤 부분에서 채무 부담이 인정되기 쉬울까요?

 

 

채무부존재확인소송에서는 몇 가지 요소가 결과에 영향을 줄 수 있습니다.

 

 

첫째, 피해 경위가 구체적으로 정리되지 않은 경우입니다.

 

단순히 스미싱 피해를 주장하는 것만으로는

부족하며 거래가 어떻게 발생했는지를 객관적으로 설명할 필요가 있습니다.

 

 

둘째, 금융기관의 관리상 문제를 충분히 지적하지 못한 경우입니다.

 

이상 거래를 사전에 확인할 수 있었는지, 추가 인증이나

거래 차단이 가능했는지 등이 중요한 검토 대상입니다.

 

 

셋째, 모든 채무를 일괄적으로 부인하는 데만 집중하는 경우입니다.

 

실무에서는 전체 채무가 아닌 일부 책임만 인정하는

판단도 이루어질 수 있기 때문에 책임 범위를 구분하는 전략도 중요합니다.

 

 

 

 

채무부존재확인소송에서 자주 오해하는 부분은 무엇일까요?

 

 

많은 분들이 스미싱 피해를 입었다면 채무가 모두 사라질 것이라고 생각합니다.

 

 

그러나 실제 재판에서는 거래 구조와 이용자의

과실 정도 등을 종합적으로 검토하여 일부 책임을 인정하는 사례도 있습니다.

 

 

또한 형사고소만 진행하면 민사상 채무 문제도 함께 해결된다고

생각하는 경우가 있지만 형사 절차와 민사 절차는 별도로 판단됩니다.

 

 

따라서 채무 자체를 다투기 위해서는 별도의 민사소송이 필요할 수 있습니다.

 

 

위솔브 법률사무소 - 채무부존재확인소송변호사

• 긴급상담 및 문의 : 010-5719-3303

• e메일 주소 : 1029ljw@gmail.com

“서울대 출신, 기업소송 및 자문 多, 법원 실무 경험, 끝까지 함께합니다.”

 

 

채무부존재확인소송 관련 자주 묻는 질문

 

 

Q. 금융기관이 상환을 요구하면 바로 소송을 해야 하나요?

 

A. 반드시 즉시 소송을 제기해야 하는 것은 아닙니다. 다만 연체나 강제집행 가능성이 예상되는 경우에는 채무 존재 여부를 법적으로 확인하는 절차를 검토할 필요가 있습니다.

 

 

Q. 일부 금액을 이미 상환했는데도 소송이 가능한가요?

 

A. 가능합니다. 일부 변제 사실만으로 전체 채무를 모두 인정했다고 보지는 않으며 거래 경위에 따라 다툴 수 있습니다.

 

 

Q. 채무 전부가 인정되지 않고 일부만 부정되면 의미가 없나요?

 

A. 그렇지 않습니다. 실무에서는 청구된 채무 가운데 상당 부분이 부정되고 일부만 인정되는 경우도 충분히 의미 있는 결과로 평가될 수 있습니다.

 

 

 

 

채무부존재확인소송에서 변호사는 어떤 역할을 할까요?

 

 

채무부존재확인소송변호사는 단순히 억울함을 대신 전달하는 역할에 머무르지 않습니다.

 

 

거래가 이루어진 과정을 시간 순으로 정리하고 금융기관의 관리 책임과

이용자의 과실 범위를 구분하여 법원이 객관적으로 판단할 수 있도록 사건을 구성합니다.

 

 

특히 스미싱이나 피싱 사건에서는 전액 부존재 주장과 함께 책임 범위를

제한하는 논리를 함께 준비하는 것이 실무적으로 중요한 대응 전략이 될 수 있습니다.

 

 

 

 

채무부존재확인소송, 사건 구조를 정확히 이해하는 것이 중요합니다

 

 

스미싱 피해 이후 발생한 채무 문제는 단순히 억울함을 호소하는 문제가 아니라

누구에게 어느 범위까지 책임을 부담시킬 것인지에 관한 법률 문제입니다.

 

 

같은 피해를 입었더라도 거래 구조와 증거를 어떻게 정리하고

어떤 논리로 입증하느냐에 따라 인정되는 채무 범위는 달라질 수 있습니다.

 

 

채무부존재확인소송변호사의 조력을 통해 현재 부담하고 있는 채무가

실제 본인의 책임인지, 어느 범위까지 다툴 수 있는지를 충분히 검토해보는 것이 필요합니다.

 

 

[이주원 변호사의 더 많은 성공사례 보러가기]

 

'승소사례' 카테고리의 글 목록

위솔브 법률사무소 이주원 변호사 서울 종로구 청계천로 71